看来，中国在建造航母，基本上已成了事实。但是我们是否也考虑到了我国的航母会使用什么样子的舰载战斗机呢？SU-33，J-10还是MIG-29K？
近来有很多人，认为会是J-10，但是人的意志是不能改变客观情况，我们的希望也要符合J-10的种种性能是否合适上舰。笔者认为，J-10绝对不可能上舰。
首先我们应该排除中国航母使用滑跃式起飞的可能性，为什么？有3个最大的原因。
1。使用滑跃式起飞，严重影响航程和载单量。拿SU-33为例，该机自重较大，达到18.5吨，如果使用滑跃式起飞，最大起飞重量26吨，如果携带2吨的武器，则载油系数为5.5/26=0.21，航程实在太短。如果使用弹射起飞，最大起飞可以达到30吨，同样携带2吨武器，最大载油量可以达到9.4（SU-33的机内最大载油量），则载油系数可以达到0.31。航程可以提高50%。而且SU-33最大武器载重量为6.5吨，有12的外挂点，如果使用弹射起飞的话，可以有多种搭配方案，但是如果是使用滑跃式起飞，却只能发挥SU-33作战性能的40%左右，这样使整个航母的作战性能大大降低，特别在对地，对海作战中。
2。无法使用固定翼预警机，这是一个致命的缺点。这也是俄罗斯航母“库兹涅佐夫号”和美国航母，甚至法国的“戴高乐航母”之间存在不可逾越的作战效能的区别，一方面直升机作为预警机，存在雷达搜索范围小，航程短，电子战能力差，自我保护能力差，而最致命的是其几乎不能与固定翼协同作战。这是与未来航母大作战半径，高生存能力为主要目标，所背道而迟的。
3。不久前，我国便宣布中国能够自主研发和建造航空母舰。一般情况在建造航空母舰前，其舰载飞机应该早就应该列装，并训练飞行员，而如果我国真的采用滑跃式起飞，最大训练场所应该是“瓦良格”航母，但是我们从未发现“瓦良格”航母有飞机起降的训练，在配合最近多次暴光的我国自行研制的弹射器图片暴光，和多次未有官方正式的我国电子磁力弹射器的研制成功，我们有理由相信，我国的航母使用的是弹射起飞。
回到J-10装备航母的问题上来，其实不少军迷应该知道，J-10几乎不可能装备到航母上，有3大原因。
1。历史上看从舰载机使用涡扇发动机以来，几乎没有一架舰载战斗机是单发。这不仅从战斗机和驾驶员的安全着想，更重要的是航母上舰载机往往在空战中的对象是陆基航空兵，而陆基战斗机在进行截击任务中，由于是在离战机最近基地起飞，往往使用低载油，使用中近距离格斗空空导弹，机动性能几乎是战机的颠峰状态。而航母由于不可能离岸太近，所以需要其舰载战斗机必须是大载油，此时飞机的机动能力大大降低，如果是在进行对地攻击的话，情况更加艰巨，所以此时海军被迫使用双发战斗机，来面对低载油高机动的截击机。
2。舰载战斗机更多的作用是对地以及对海作战。也许大家要问可以使用2种舰载机，一种为负责对空作战，比如J-10，另一种负责对地，对海比如SU-30。首先这种观点很荒唐，要把这2种装备全面改装，比如加大前轮轮径，加大机身强度，开发航母与2种飞机同时进行数据交换的3方稳定高效数据链，而这些都不算难，关键在于通用性，航母上必须配置2个不同维护大队，装载不同飞机零件，不同的飞行员，而这种情况不得不提高航母上人员配置和加大单位吨位所能载的飞机数量等等，所以这种方案是不可取的。
所以舰载机的通用性是非常重要的，综观其他国家的航母也是如此，美国航母的F/A-18，俄罗斯的SU-33，英国的“鹞”式，印度的MIG-29K，法国的“阵风”M ，无一不是航母上的单一主要作战机型，无不是双发，多功能战斗机。回过头来，由于舰载战斗机更多的作用是对地以及对海作战，所以在机型上要偏中大型，用来增加载油量和增加其他航电设备。所以虽然J-10在通用性上和在空战中高机动性能上尚有潜力，但是其单一发动机和轻型战机的机体在对地和对海上作战效能太低。
3。最近，有不少朋友提出，对J-10进行升级，改装成双发。显然这是一个军盲的想法，当一架战斗被改装成双发的时候，其气动外形布局要进行大量的改动，这就造就一种新的型号，也就不叫J-10。（这里说个题外话，也许J-10是J-14缩小型或廉价版本。某些气动外形和装备为J-14进行试验，以后有空和网友一道论证）然而最直接的影响是J-10的鸭式布局肯定要被移除，J-10在设计鸭式布局时有4大原因（均为个人观点）。①它和常规的布局相比，在最为关键是在大过载机动动时，鸭式布局的鸭翼不象尾翼那样需要产生压力才能让飞机增大迎角，以获得更大的升力，因为鸭翼本身也产生升力，这一加一减的所产生的影响非常大，从能量的角度上来说，没有负消耗是最高的，鸭式布局因此也被视为高机动性的。②由于鸭翼的正生力和常规布局的尾翼的下压力关系，飞机直接获得线性生力增量和控制力矩。③鸭式布局能提供涡升力，常规布局，其迎角性能不是很理想，这是因为边条翼（边条翼和鸭式布局都能产生涡升力）会让大迎角时飞机的升力中心前移，从而对平尾配平压力非常大，一旦配平能力不足，飞机立刻进入大迎角发散，当然这个过度最好的结果是“眼镜蛇”机动，而最差的接是仰翻后失控进入尾旋。大家知道一般情况下，都是最差的那个结果。而鸭式布局飞机由于鸭翼往往会先于机翼失速，超过失速迎角后，鸭翼会有一个自然的恢复力矩以从大迎角状态中推出。④也是最重要的，“近距耦合”的鸭式布局，这方面我就不多说了，大家网上都能查多其原理。简而言之，1.主要是鸭翼干扰气流，推迟机翼气流分离，减小迎角阻力。2.配合大后掠三角翼，采用主动控制技术（电传操纵技术），减小超音速阻力。[呵呵，这就意味着J-10很容易从高亚音速跨越音速达到超音速，让那些说J-10超音速能力差的军盲好好学习去吧]3.低空操作性能优越。[这个更不用解释了，也是J-10的看家本领]
但是当我们仔细想想的时候，会发现J-10舍弃提高隐身效果，而使用鸭翼。都提为了高的是机动性能，这使J-10成为单发飞机中机动性最强大的。[为什么这么说，有些军盲会拿数据比较什么F-16的海平面爬升率有多高，推重比有多大云云，的确那时因为人家发动机好，但是你让F-16做超大迎角试试，100%进入尾旋，而J-10“近距耦合”的鸭式布局+电传操纵技术就可以进行]，所以当你采用双发战斗机，特别是J-11等能做“眼镜蛇”等高难度动作，提高推重比，从更本上解决机动性的时候，你会发现J-10是没有竞争能力的。
从这3点上，我们可以基本否决J-10作为舰载机的可能性，那哪种飞机能担当此大任呢？答案是J-11。
首先，我们不可能从新开始设计一型战斗机来作为舰载机，那样的话估计航母到2020年还没有。但是我们可以对我们熟悉和了解并有知识产权的飞机进行国产化和舰载化改造，那就是我们的J-11啦。有人不禁要问，为什么不考虑引进SU-33呢？①SU-33基本不具备对地攻击能力，SU-33的航电系统“很”落后[MIG-29K同样]，座舱系统和SU-27S大致相同，以仪表为主，没有大屏幕多功能显示器，此等寒酸样你忍心交给海军，担任未来舰载机吗，还不如拿枭龙过来算了。别告诉买过来改造，你没老毛子知识产权，劝你还是死了这条心。②SU-33空重比SU-27S大太多，所以在空战中比SU-27S推重比低很多，机动性能、最大速度和升限均有大幅度下降。③SU-33没有对前轮进行对弹射起飞做特别处理[上面已经分析了，我国会用弹射起飞]，没有弹射起飞能力，如果要进行改装又要买产权，一方面要付出太多的金钱，另一方面由于SU-33重量继续增加，从而其作战能力继续降低。
其次，虽然SU-33有太多的缺点，但还是有优点D，我们还是应该引进。如果我国在J-11上进行改装研制舰载机，SU-33也有借鉴作用，因为SU-33是从SU-27S上发展而来。另外SU-33作为俄罗斯主战舰载机，经历了多年的发展，技术比较成熟，因此SU-33是一定要引进的，可以缩短我们的研制周期。另外SU-33在硬件上还是有很多东西，值得我们学习，比如SU-33具有多任务能力，其具备近距格斗，中距拦截和海上反舰的作战能力。（上问已经阐明了由于航电设备原因，SU-33没有对地攻击能力）。还有SU-33具有完善的导航通信设备，可以携带电子干扰掉舱等等。
最后，我国在航电设备上已经发展多年，已经和西方国家的差距缩小了很多，比俄罗斯SU-33的航电水平肯定领先有一代水平，这进一步拉大了J-11和SU-33的差距，在加上J-10上高性能电操作技术的应用，相信J-11在机动性能上简直如虎添翼。也许在过几年太行的大功率发动机能够装备的部队的话，那么中国部队将第一次拥有，超远程对地打击能力，在中国航母上起飞J-11，可以飞越2000公里后，在敌人要害部位给予致命的打击。
本文内容于 2008-7-22 18:37:16 被永恒魅力编辑
以下是引用至高无上 在第6楼的发言：
