我觉得很多问题都不是看起来那么简单的，胜利者已经有很多人歌颂了，分析一下失败的原因也是个不错的方法。
1.从战略上讲
'如果德国继续进攻英国，击败英国，结束西线战斗，回头对付苏联，就可以避免两线作战'这种说法值得推敲
对于英国，为什么没有在波兰被瓜分的时候履行保卫职责对德开战，虽然一个原因是想把祸水引向苏联。不过，我认为一个很重要的原因是：入侵波兰的不光是德国一个国家，还有苏联呢，你设想一下，加入英法仍然按照相互保护条约，他们是不是应该在与德国开战的同时与苏联开战。这个2V2要是打起来，英法获胜的可能性是不是接近与零，总看到有人攻击英法的绥靖政策纵容了德国法西斯做大，说英法联军无所作为，可是这些人也不想想，加入英法有所作为他们自己是不是会完蛋的更快，所以他们的战略就应该是在美国没有加入之前保持守势，美国这个超级巨无霸表了态，他们才有可能赢。
再说了，德国不是没有进攻英国，而且德军空军损失已经接近1/3，不能说不小，英国空军至少看起来还在抵抗。有人说如果延长对英国的进攻两个月，英国就完蛋了。还有人说就算英国打不下来那也应该去抢英国的殖民地啊，至少把北非中东抢下来。我以前也同意后一种看法，不过后来才知道，斯大林同志也是这么认为的，而且他就等着德国去这么干。
实际情况是，当时苏联西线的军队一直在为进攻德国做准备，虽然苏德签订了协议，但是双方谁也谈不上信任，双方都在边境集结了相当多的军事力量，这么做的唯一目的就是为了进攻对方，而且苏联方面的人员、装备数量更多。另外的证据就是德军进攻苏联的头几天，苏联军队采用的不是防御，而是按照预定计划向西进攻，这完全可以说明他们的预定计划是什么。苏联当时的策略是在德军进攻法国的时候，"给德国人在后面来这么一下子"。可是谁知道法国两个星期就被打败了，按照当时的情况谁也不会作出这样的推测，普遍认为即便法国战败那么至少能够支撑2个月。而且苏联方面在准备工作中也确实存在很多问题，大清洗导致的军官素质下降啊，新式武器的装备训练啊，不过苏联确实在紧锣密鼓的准备进攻。
在德国占领欧洲国家的同时，苏联也没闲着占领了波兰，波罗的海沿岸地区，芬兰的部分地区，对欧洲的战略态势已经形成。虽然计划进攻的时间很早，不过因为种种原因，对德国的进攻一拖再拖，最后居然变成了德国先进攻苏联。不过这也怪不得希特勒，谁叫苏联边境离罗马尼亚的油田那么近。从二战过程中一些事情来看德国对于这个油田那时及其重视的。而且，苏联坦克，飞机，大炮数量摆在那里，虽说红军在芬兰表现很差，但是谁也难保如果苏联先动手，那么德国边境会怎么样。从当时的情况来看，对德国有生死存亡影响的是苏联，不是英国，如果换了是我也会更加重视东线的安全。所以德国必须要首先进攻苏联，而且要取得胜利，要取得胜利突然袭击效果肯定比宣战了在动手要强得多。而且在德军进攻前为什么斯大林不相信德军会发动进攻也是基于这个考虑，德国应该在击败英国之后才会进攻苏联。
对于英国，首先是个岛国，其次，殖民地也都与欧洲没有接壤。德国的海军并不够强大，发展时间太短，元首的新计划都还来不及实施，战争就开始了，依靠这支海军侵扰一下运输线还是可以的不过要想在大洋称霸那还差得很远。空军虽然发展很快，飞行员素质不低，战斗机性能也不差，不过要想来个闪电战一下消灭英国同行那也不太可能，因为这些因素英国的飞行员也不次，战斗机性能不说比德国好，那也差得不多，加上本土作战的优势。再说了德国也不是没有尝试着抢夺北非中东，隆美尔不是已经试过了吗。不过有一点我一直没有搞明白，连直布罗陀海峡德军都没有控制，怎么就敢去北非打仗？可见希特勒同志比大家还要急着抢殖民地。
2.从科技实力上讲
德国虽然在导弹、潜艇、坦克、火炮等领域处于优势地位，对后来的装备研发影响巨大，这是肯定的，但是这也不是绝对的，而且有很多也是在战争中逐步确立的。其实，其他国家的很多装备也不错，虽然有差距，不过通过资源和人员的弥补整体作战效能不比德国人差。苏联的T-34，KV效果也很好，战斗机，攻击机也有不错的性能，步兵装备比如半自动步枪就比德国开战时的装备强，而且苏联装备‘价格便宜，量又足’这个优势谁也比不了。英国的战斗机，轰炸机，坦克也不错啊。还有美国，更不用说了，飞机，原子弹，舰艇，单兵装备都与德国的接近或超过。这跟中国抗日战争的情况不一样，人员空间根本弥补不了装备带来的差距。就像现在一样，老美强是强，世界领先，可是如果同时对抗，英法德俄，那也够呛，谁没有几件看家的宝贝。一言以蔽之，德国的科技优势与其扩张战略不相称。
3.从对外政策将
虽然德国的人种优化对后来的人口素质提高是一个很好的借鉴，不过是不是有些过头。按照民族，人种来划分，就向日本曾经想通过血型来判断人的性格一样可笑。不过战争环境是严酷的，本民族自然是跟可靠，如果从这个角度上来理解，他们的动机也是可以理解的，不过做法太过份。其实各国很多时候也都这么想这么做，元朝，清朝的时候，汉族人受到歧视；苏联也是大国沙文主义，对待少数民族那也不太友好；美国黑人解放运动到越南战争的时候还风起云涌，其实民族平等，民族自决也使在战后很长一段时间之后才逐渐兴起。二战时期德国肉体消灭了几百万人犹太人，斯拉夫人，吉普赛人，可是到后期，德国工厂缺少工人，军队兵员短缺，好多战俘去工厂做工，不少俄国人编入东线部队。试想，犹太人在不可靠总比战场上屈辱投降的战俘强吧。这件事情做得就像当愚蠢。
其次，对于一些被占领的国家，非要德国人亲自占领吗？比如苏联的好多共和国乌克兰，白俄罗斯，之类的，为什么德国人不能放开手脚，许诺独立，组织这个国家，这个民族的政权呢？当然谁都知道，被扶持的某种程度上也是不独立的。但是德国人真的需要亲自占领那么多国家吗？扶植亲的政权也是不错的选择，如果这样的话，这些国家虽说可能不会组织军队追随纳粹，但至少在这些国家开展针对德国的游击战便不太可能了。这么看来德国人有些狭隘，不能团结更多的人，怎么能取得胜利？单田芳总说：“就算浑身是铁，能...”。
4.从领导人角度
战争时期国家权力都被放大，领导人就显得尤为重要。
希特勒从人格上来讲至少算是赶做敢当，比日本天皇强，说一套做一套，宣称武士道精神，号召部下不牺生命，叫嚣'一亿人玉碎'，结果呢，美国人来了之后，不但不自杀反而天天跑去给麦克阿瑟请安，真是贱到骨头里。有人说这样可以保存实力，再次发展。但实际上这实在经不起推敲。战争结束日本战败假如天皇自杀，皇族还有别人呢，又不是剩他老哥一个了。这样美国人如果想保存天皇制度也可以啊，从皇族里找个别人不就OK了。可是假如天皇仍然是战争的发起者，那美国是在给世界人民留下了话柄，肯定会为人诟病，这样是不是保存天皇制度的可能性就更小了呢，所以假如天皇应该自杀换成一个年幼的孩子即位，这对于天皇和日本都更好。而且，最重要的：对民族精神是一种极大的鼓舞。但是当时的天皇没有这么做，可见这个人多么自私和怯懦。
斯大林其实和希特勒很相似，大清洗干掉了上百万人，而且这些人大都是本国人，而且很多人是地道的俄国军人。如此的反人类，但是没有人审判斯大林，实在是很搞笑。而且，苏联军队的作战也被很武断的干预。不过他很清醒，能拿得拿，不能拿的不拿。二战后期，与美国的合作基本上都遵循了条约的规定，而且即便有一些比如朝鲜，越南之类的他也没有直接动手，而是比较收敛。这点难能可贵，试想二战苏联前扩张的那么快，可是战争后期却能够如此的收敛，足见此人，“其志不在小”。而且采取的方法也大都是促使缓冲区的国家独立，比如蒙古，波兰。没有直接吞并。他应该是从希特勒那里获得了很多教训，“手莫伸，伸手必被抓”。这一点对于现在也有很重要的意义，有很多同志总想我国强大了，恢复XX朝代的疆域啊，占领有争议地区啊，向边境小国渗透扩张甚至吞并啊。一定要慎之又慎，小心犯众怒，现在世界联系如此紧密，牵一发而动全身。一定要慎重稳妥地...
丘吉尔嘛，我看民众支持率实在是不够高，战前和平时期上不了台，二战还没完全结束自己先被赶下台了，这个...
罗斯福一直采取的战略一直不错，战争中一直在搞均衡，而且控制手段逐渐提高，控制方式逐渐多元化。构架的世界秩序直到现在仍然没有太大的变化。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
不要涉及与人性有关的讨论
德军的失败原因一是资源的严重不足，二是国家元首的错误战术，三是在占领区的非人道主义的控制。
以下是引用usa1025 在第10楼的发言：
