关于“民主”的话题，一直是坛子里的热点。许多宣扬西式民主否定中国民主进程的帖子你方唱罢我登台。同时，也有许多网友发表了大量主张走中国式民主建设道路的文章。有感于众多网友在如何认识民主、如何实现民主、如何认识西方民主（尤其是美国式民主）等方面的误区，俺也写了一篇长文，分七个专题发在铁血的社会杂谈。现在这个基础上重新进行了修改，结集发表，供诸位朋友讨论。
需要声明的是，起这座楼的目的，是请朋友们参与讨论和交流，而不是骂街发泄的园地。故而，凡在这里用语不雅，或仅丢下一句“民主宣言”就溜之大吉的言论和行为，皆属于楼主鄙视之列。楼主保有删除的权利并将拒绝回答此类问题。

一、民主为何方神圣
顾名思义，民主是公民参与社会管理的一种方式。从理论上说，它既是人类社会发展过程中所追求的一种目标，也是公民实现自身利益诉求的一种手段。就其本质上看，民主的内涵是很清楚的，宣扬民主、追求民主，完善民主，这是社会文明的一种表现，也是社会进步的一种标志。
如此说来，人类本不应该在民主这个问题上发生歧义的。然而，有意思的是，这种歧义不但发生了，而且唇枪舌剑，争论得死去活来。是什么原因导致了这样的结果呢？俺的看法是，人类在民主这个概念的内涵和外延上都发生了裂变。
任何事物都是由内涵和外延两个部分组成的。内涵决定了这个事物的内在属性，而外延则决定了这个事物的适用空间或者说生存空间。就民主这个范畴而言，民是内涵，主是外延。什么样的“民”决定了什么的“主”，而什么形式的“主”，则体现着什么“民”的利益格局和利益空间。
众所周知，人类走出原始社会以后，便由于社会生产力的发展和“富余”劳动成果的产生，在如何分配“富余”劳动成果的过程中陷入“利益分享”是否平等的剧烈斗争，由此产生了相应的“利益集团”和“利益空间”。“民”之裂变，自然决定了“民主”也随着“利益集团”的衍化而不断地发生着嬗变。简单地说，这民主的“民”具有了“利益”的属性，其对应的“主”，便成为“利益”的外在表现形式。于是，民主这个概念也就有了特定的适用范围。
有什么样的利益集团，便有什么样的民主。可以说，自从利益集团产生以后，到今天为止，人类从来就没有找到过或者说实现过适用于所有人的普遍“民主”。造成这个局面的根本原因，就在于民主的利益属性。正因为利益属性的存在，人类在民主这个概念的外延上发生了裂变：不同的利益集团不可能在相同的利益空间中共同分享民主的权利。
于是，作为社会的自然人，便只能将自己的利益空间溶入特定的利益范围，或者说与一定社会集团的利益范围相链接。由于社会的统治集团占据着社会的大部分资源，决定着社会的利益范围，因此，作为自然人，在“民主”的选择上，便只有三种选择：
其一，本身即统治集团的一个组成部分。那么，其利益空间与统治集团的利益范围相适应，并参与社会的管理。其“民主”权利也就顺理成章了。
其二，虽然不属于统治集团的组成部分，但其利益空间与统治集团的利益基本一致或者没有冲突。于他们而言，“民主”的权利往往通过“代表”的方式得以体现。
其三，统治集团的反对者。由于其利益空间与统治集团的利益范围相冲突，需要通过其它方式（暴力或者非暴力）夺取或者挤占既得利益者的利益范围以争取自身的利益空间。于他们而言，既有的社会结构、管理方式自然是“非民主”的，当然需要加以调整或者改变。
在这三类情况之外，还会有极少数的特殊情况，那就是主动放弃自身利益空间，并与对立社会集团的利益空间相链接。这部分人，通常是理想主义者或者说“职业革命者”。
因此，任何民主都是相对于相应的利益集团而言的。以特定的利益集团为中心，延伸至与其相同或者相近的适用范围，从而涵盖最大的社会群体。这样的民主，应该是现阶段所追求的民主适用空间，也即社会稳定的基础。

二、民主的形式和社会体制
由于民主的利益属性，决定了民主的实现形式是多元的，其表现形式自然也就呈现出多样化的形态。就当今的世界而言，就有议会制、君主立宪制、君主授权代议制、人民代表制等等，不一而足。
网友们也许会觉得奇怪，在“君主”主宰下，还能算“民主”吗？其实，看待事物得看其本质，而非表象。君主的存在，是历史进程中各种利益集团妥协的产物。确定君主存在之下的社会体制是否“民主”，关键在于利益的分配体制，而不是它的名称。比如，英国以及英联邦的许多国家，并不因为女皇以及由女皇任命的总督的存在，而失去其“议会民主”的意义和作用。
就中国而言，人民代表大会制度从本质上讲，本也应该归入“议会制”的（理由与上面所说的利益的分配体制相同）。但是，由于中国的人民代表体制与欧美通常意义上的议会制有所区别，且在利益分配方式上相对自成体系，故单列了出来。
不管采用那种“民主”方式，都存在着两个前提。其一，社会利益是由多种社会阶层所共享的（当然，共享的程度会有不同，因为这个世界上就没有绝对的平等），而非单一的利益集团所独占。这是区别一个社会体制是否“民主”的最基本标志。其二，利益的实现形式，是各个社会阶层妥协的产物，而非“相互背弃”的产物。这是区别“民主”进程与“革命”斗争（俺想不出更贴切的用词，只得将就着使用了。实际上，民主协商的过程，某种程度上也具有“革命性”的意义）的基本标志。
把握这两个基本标志，是确认一个社会是“民主”还是“非民主”的根本尺度。脱离这两个基本标志谈论“民主”的具体方式，往往容易陷入循环论证的轨道，从而丧失探源溯本的理性。
举个例子。美国人可以用普选的方式选举总统和议员，一些朋友可以说其民主至极无与伦比，另一些朋友也可以说“没有钱”拿什么竞选，因而是“伪民主”（曾有朋友使用过“美元专制”）。还有一些朋友可以反驳：美元专制总比个人专制更“民主”一些。孰是孰非？俺以为，单纯就选举说选举，以选举谈民主，是永远说不清楚的。问题出在：脱离利益属性和利益空间谈民主说选举，根本不能证明“选举”本身是否“民主”可言。比如，在伊拉克那地方，萨达姆是“选举”出来的总统，可美国人硬是一口咬定，萨达姆是罪不可赦的“独裁者”，以何为据，以何判定？美国大兵手持飞机大炮推翻萨达姆的统治，在伊拉克“恢复和重建民主”，可伊拉克老百姓貌似并不认帐，以自杀炸弹盛情款待入侵者。那么，谁是谁非？
由此不难看出，在认识民主的过程中，就事论事地讨论民主的表现形式是没有太多意义的。因为民主的表现形式总是随着社会的进步，在不断地发展和完善之中。选举如此、权力的相互制约和反权力腐败、公民权益的体现等等，概莫如此。这些具体的表现形式和体现方式，总是在社会利益关系的调整和妥协过程中逐渐趋于成熟和完善的。不然，就难以生存下去。
对每一个社会个体和社会阶层而言，需要做的并不是指责“民主”与否，而是准确地定位自己在社会关系中的利益空间，以适应和影响社会的“比赛规则”，而不是要求社会的“比赛规则”来适应自己。当然，希望从根本上推翻既有的社会制度，则又另当别论了。因为，这已经不再是“民主不民主”的问题，而是一个阶级推翻另一个阶级的社会“革命”了。
就这个意义上说，“民主”其实是很不“民主”的。因为生活在任何社会制度下的任何个体，都不可能拥有无限制的“民主”，他或者她要么是溶入这个社会，要么是适应这个社会，要么是反叛这个社会。
如此而言，“民主”岂非一场悲哀的闹剧。俺的结论是：正是如此！
这篇文章的标题《“民主”之殇》，取得就是此意。

三、西方民主的内涵和价值观念
需要说明的是，关于西方民主体系的形成过程和价值观念，是研究当代资本主义制度的一门基础性学科，涉及面颇广。在这样一篇短文中是不可能完全包容并加以完整叙述的。俺只能按照自己的理解，对此做一些非常简单并尽可能客观的描述。
西方的民主观念，早在古希腊时代就已经萌芽了。当社会生产力发展到资本参与社会生产过程，并且参与劳动成果分配的历史阶段时，中世纪以无尝占有社会劳动成果的神权政治制度，已经成为制约资本扩张的羁绊。此时，以张扬“天赋人权”为核心理念的“文艺复兴”运动（在古希腊文化中寻找精神武器的思想解放运动）应运而生，并逐步发展成为现代意义上的民主观念，成为资本利益集团向神权社会制度争取利益分享的价值理念和思想武器，并支持资本利益集团逐步地取得了政治主导权。经过三百多年的艰难斗争，期间不乏残酷的战争和诸如“羊吃人”之类的血腥，也不乏各种利益集团之间的联盟、妥协和冲突、斗争，终于建构了现代意义上的资本主义社会制度和“自由发展”的资本扩张土壤。
然而，在资本利益集团终于战胜神权制度并夺取政权后，其摇身一变，便成为掠夺世界也掠夺自己同盟者的刽子手和强盗，民主很快就嬗变为少数资本所有者的专利。
掠夺同盟者的事实，可见诸于十九世纪到二十世纪在资本发达国家风起云涌的工人罢工运动，以及周期性发作的全球性经济危机。关于经济危机的成因，显然不是本文讨论的主要内容，但是有一点是必需重视的，这就是“资本”在无序扩张时造成的社会失衡，一方面是工人趋于贫困，另一方面是倾倒进大海的“过剩”物资（贫困的工人和下层民众无力消费的劳动成果）。需要关注的是，在资本利益集团向神权制度发起总攻击时，工人阶级还是其充满生机的同盟军和冲锋陷阵的主力军（呵呵，可以看一看法国大革命时攻占巴士底狱的相关内容）。然而，时过境迁，当年的同盟者很快便成为资本利益集团掠夺和压榨的对象。今天，当全世界的劳动者都在每年的五月一日纪念“国际劳动节”的时候，又有多少人知道，这个国际性节日是由美利坚合众国的费城工人在反抗压迫中用鲜血和生命所浇涛而成的！
事实上，为“资本”的罪恶画像，并非本人的发明，而是脱胎于资本利益集团的批判现实主义作家和“现代主义”作家们的客观描写。也许，在这里引用马克思、恩格斯的资本理论、剩余价值理论，会让一些人不太舒服，因为马克思、恩格斯对“资本”本性的分析批判已经被太多地色彩化、“妖魔化”，或者是戴上了各式各样奇怪的光环。然而，巴尔扎克的《人间喜剧》、司汤达的《红与黑》、雨果的《悲惨世界》、小仲马的《茶花女》等等一大批在西方世界也备受尊重的经典名著，还是很忠实地刻划了十九世纪在资本利益集团统治下的社会面貌。而五彩缤纷的统称为“现代主义”的文艺作品，则极尽笔墨描绘了十九世纪末、二十世纪初人在“物资”的压迫下走投无路的精神尴尬和窘迫。有兴趣的读者不妨读一读，从中应该可以领悟出在“民主”和“自由”的光辉旗帜照耀下的人间盛宴与悲惨世界。
而掠夺世界的事实，俺就不必费心列举了，只要看一看印第安人的缩命，看一看黑奴制度的残酷，看一看遍布全球的殖民地，看一看两次世界大战的血腥和数千万死于战火的冤魂，便不难得出结论了。
从上面这样一个简单的叙述中，我们不难看到，西方民主观念的产生和发展，是有其特定的历史背景和价值取向的。首先，民主相对于神主而存在；其次，民主有其规定的适用范围，即相对于神权利益集团而存在的资本利益集团。第三，民主是在野的新兴资本利益集团向在位的神权统治者争取利益分赃的精神武器。请注意，在这三个基础条件上，资本利益集团实际上都是处于在野的位置上，或者说，处于被统治的位置上。换句话说，此时的民主理念是资本利益集团向神权集团索取平等地位的思想武器，具有积极进取的追求利益分享的属性。
而在脱离了这三个基本条件（即资本利益集团夺取政权取得统治地位后），民主便只剩下了一个漂亮的外衣，不再具有现实的意义。比如，对当年的工人同盟者，对印第安的原始部落，对黑人奴隶，资本利益集团在夺取政权之后，也是不大讲究“民主”权利的。即使是在美国历史上名闻遐迩的“解放黑奴”运动，实际上也只是南北战争期间北方利益集团为打击南方利益集团而采用的应景之作。在这场内战结束后，黑奴问题并没有在根子上得到解决，直到二十世纪六十年代，南北战争过去百年后，美国黑人的地位才总算有了一个说法。
实际上，西方真正意义上实现民主的方式（即在观念上和体制上完成民主制度的设计和定型），应该以美国独立为标志。而全面实施民主制度，则是在十九世纪六十年代南北战争之后。从十五世纪到十九世纪中叶，民主始终是一种观念形态的东东。作为一种思想武器和价值体系，它在与神权（封建王权）作斗争的过程中，在寻找斗争的同盟军时，发挥了不可估量的作用。然而，在欧洲，二十世纪之前，资本利益集团并未把这个美好的理想付诸实践，反而在对外扩张和对内压迫中践踏了民主的精神。美国的独立战争，一定程度上是对这种践踏的反抗。因而，以放逐者和探险者的后代为主要利益群体的美国开国者痛感压迫的可恶，坚信“自己活，也让别人活”的准则，接受了英国人洛克倡导的近代分权学说与法国人孟德斯鸠完成的“三权分立”（权力制衡）理论，并开始付诸实践。从而引导西方民主从观念向制度的转化，引导西方世界确立完整意义上的民主制度。其核心在于利益共享（一切人的）、利益妥协、利益的合理分配，以及权力的相互制约。
然而，即使在美国，民主制度的确立也经历了艰难的历程。在美国的立国之初，开国总统华盛顿先生就曾经面临着建立皇权制度、希望他当皇帝的强大压力，从而留下了那份著名的《告别辞》。而在此后的数十年的时间里，合众国内藏污纳垢，违宪违法比比皆是。比如，公开容忍蓄奴制度的州可以冠冕堂皇地加入联邦，再比如，就是《独立宣言》的起草人杰斐逊本人，在他担任总统期间，就曾经把印第安人排除在“人”或“公民”之外，进行了血腥的大屠杀。很显然，这一切都与《独立宣言》的人权观念、民主权利南辕北辙。
美国国内在本源意义上实践民主，大体上可以归功于罗斯福先生实行的新政。在罗斯福之前，建立在“自由市场、自由经营、自由竞争、自动调节、自动均衡”五大原则基础上的“民主”制度，并未从根本上解决资本无序扩张所带来的经济危机，也未能消除社会民众的贫困和抵抗。罗斯福先生的高明之处，在于引导美国的资本利益集团从凯恩斯的消费需求理论和宏观调控理论中发现，社会消费需求是刺激发展的有效杠杆；而这个杠杆的支点，则在于必需拥有大量具有消费能力的公民；而造就这个支点，则必需适度制约资本集团的利益空间。这才有了本源意义上的民主制度，即利益的合理分配和妥协。当然，这种利益妥协只是实用于美国国内，于世界的其他地方而言，美国是只会说而不会做的。
洋洋洒洒地说了这么多，俺要表述的主要观点是：
1、西方民主观念是一种思想武器。它既是资本利益集团向神权政治集团争取政治权益的产物，也是资本利益集团自由扩张，掠夺世界资源和市场的精神武器。这个属性决定了其积极进取的一个侧面，也决定了其虚伪贪婪的另一个侧面。但是，不论从其那个侧面而言，它都不可能是人类的普世价值体系，因为它并不是人类各阶层或者说所有利益集团的价值取向。即使是在民主制度相对完善的美国，民主在今天也没有为“一切人”所适用。
2、西方民主制度的确立，经历了漫长的血腥的历史过程。而在这个制度确立之前，在民主的旗帜上飘扬的，并非民主观念的真经，而是自由掠夺的罪恶。
3、西方民主制度的完善，是在调节内部矛盾的过程中逐步完成的。这种调节，并非出自资本利益集团的“民主”意愿，而是进一步追逐利益的方式（或者说手段）。而这种调节需要建立在如下条件下：
首先，是资本的高度发达和资本利益集团的充分发育。缺少这个条件，资本利益集团难以孕育拓展更广阔利益空间的动力。
其次，是社会公众对自身利益的充分关注和合理诉求，也即利益取向相近或基本吻合的社会群体（通常意义上的中产阶级）的形成，并发展为社会的主体，以及这个群体公民意识的觉醒和素质的提高。没有这个条件，便难以形成合理的利益诉求，从而形成要求调节的社会动力。
第三，社会矛盾的充分发展。由资本利益集团和社会公众构成的社会矛盾，引发严重的社会危机（往往由经济危机所引发，如美国1929年的经济危机）。
第四，社会矛盾的可妥协可调节程度。不可妥协不可调节的社会矛盾，将导向尖锐的社会冲突或者说“革命”斗争。

四、中国“现代民主”的探索和实践
对西方政治学而言，现代意义上人们所谈论的“民主”，是与资本的急剧扩张，以及与资本紧密联系的利益集团相适应的。由于这个过程是从欧洲发端，并随着资本利益集团在全球的扩张而带向全世界，因此便有了“西式民主”之称谓。请注意，在“西式民主”张扬之前，中国的土地上就早已有了“民主”的主张，只不过带着封建地主利益集团的印记而已。关于“君为轻、社稷次之，民为重”、“民可载舟亦可覆舟”之类的记述汗牛充栋，便是一个注脚。
在西方资本利益集团向东方扩张的过程中，中国延续了二千多年的封建体制和地主利益集团渐趋崩溃，逐渐演变为半封建半殖民地的国家。在中国社会发生这个演变的过程中，有识之士痛感国力式微、民生凋敝，从未间断过寻找救国救民之道的探索。而率先引进的西式理念，便是“德先生”和“赛先生”。
从此，带着资本色彩的“民主”便成为近代中国反封建斗争的一柄利器。从某种意义上说，这是中国近代思想解放运动的一个标志，也是中华民族精神觉醒的一个催化剂。在这个基础上，以辛亥革命为标志，中国结束了清王朝的统治，一脚跨进了以西式民主革命为表征的“现代”门槛。
然而，任何事物都有其两面性。在西式民主思想指导下的中国革命，并不是以解放中国人民，解放中国的社会生产力为目标的，而是以新的方式奴役中国人民、掠夺中国的资源和市场为起跑线的。因此，当西式民主成为制约中国发展壮大的一种桎梏时，其本来的革命性意义便已经寿寝正终了。
这个结论，已经写在中国二十世纪初到四十年代的历史过程中。当西方列强扶持北洋军阀篡夺辛亥革命的胜利果实，当西方列强扶持中国的官僚资本集团镇压“国民革命”，从而引发中国人民轰轰烈烈的反帝反封建的新民主主义革命时，中国人民事实上已经戳穿了西式民主的面纱。而新中国的成立，从某种意义上宣告，中国人民已经抛弃了西式民主的发展道路。有意思的是，这样一个过程也带来了一个明显的副作用，即那个时代的中国人民似乎不再相信“民主”这个东东了。虽然夺取了中国政权的执政党在各种各样的场合一而再、再而三地强调“人民民主”的理念，然而，要把这个理念真正落实在社会实践的过程之中，便有很长很长的道路要走了。从这个意义上说，西式民主对中国所谓的“独裁”（请注意，俺使用了引号）是要负一定责任的。
历经一百多年的中国探索现代化的过程，以新民主主义革命的胜利暂告了一个段落。期间，中国人民进行了中式的、西式的、中西结合式的各种社会实践和探索，基本上都归于失败。直到新民主主义革命创造性地解决了占中国人口绝大多数的农民生存问题，才最终完成了搭建现代化建设平台的任务。就这个意义上说，由土地革命导致的耕者有其田，在当时的历史条件下，是最为民主的举措。同时也意味着，中国在探索现代化的进程中，终于找到了一条适合中国国情的道路，中华民族也以一个全新的面貌站立在世界的东方。
此后，中国在二十世纪五十年代开始了新的社会实践的探索。无需讳言，在这个探索的过程中走了许多弯路，也取得了许多卓有建树的经验。时到今天，这种探索的过程仍然在不断地持续着。今天，关于以人为本、科学发展、和谐发展理念的提出，既是经济的、政治的，同时也是人性的民主的关照。作为这个时代的人，我们既要积极地参与这个过程，也需要理性地认识和评判这个过程。
也许，这个过程不一定是最好（或者说最“民主”）的。但是，可以肯定的是，这个过程是在总结历史经验和历史教训的基础上形成的。一方面，它终结了西方资本主义制度在中国的形成（历史教训所警示），另一方面也决定了中国不得不寻找适合自己国情的发展道路（历史经验所导致）。西方资本主义发展模式和西式民主制度在中国的破产，决定了我们不可能也不应该重复在中国走向现代化过程中已经被实践证明是错误的东西。

五、西式民主何以沉碴泛起
在西方列强打开古老的中国大门后，中国的有识之士在“师夷之长”的过程中接受了西方民主思想，并在西方民主思想的指导下，走过了“民主革命”的历程。在二十世纪初到四十年代的中国，西方民主曾经很自由地在中国土地上张扬过其“个性”，可由此结出的果实却是相当苦涩的。辛亥革命的成果，流进了北洋军阀的腰包，其结果是西方列强彻底地瓜分了中国。国民革命的成果，嫁接出以四大家族为标志的官僚资本，最终却演变成连美国“民主斗士”都看不下去的“独裁”集团，流落到小孤岛上苟延残喘。历史，已经证明了西式民主在中国的结局。
有意思的是，改革开放以来，伴随着中国新的社会实践和探索，数十年前已被中国人民所抛弃的西式民主，也沉碴泛起了。
在当今的中国土地上是否存在西方民主思潮，是否存在着鼓吹和宣扬西方民主的思想、文化“精英”，是一个需要加以澄清并确认的事实。不然，追溯西式民主何以沉碴泛起的讨论，就难免成为堂•吉诃德式的自我烦恼。
俺的认识是，随着中国以前所未有的广度和深度打开国门融入世界，沉寂数十年的西方民主思潮也乘虚而入，并在中国找到了与其共鸣谐震的代言人。
很显然，1989年6月在中国发生的那场风波，可以说是一个明白无误的证据。时到今日，这个事件的余波仍然在不停地荡漾着。虽然这些波纹已经流落到遥远的太平洋彼岸，可从那里仍然时不时冒出来的杂音，依然在顽强地自言自语着。附带说上一句，那场风波的骨干成员能够成群结队地在一夜之间把自己放逐到境外，仅仅凭借那些人的能耐是难以想像的。这背后，总是有一些值得回味的东东嘛。
更近一些的证据，可以见诸于“宪政改革”和“多党并立”的理论主张，这些主张曾经在一些报刊上热炒了一段时间，且在网络上不亦乐乎。即使是在执政党内部，也曾经发生过关于“民主社会主义”的讨论，那位八十六岁高龄的资深名牌大学副校长一语既出，理论界半年多时间就都没有平静过。而在这虚拟的以擅长言论为荣的网络上，即便是在铁血，也时不时可以看到类似的言论。
这些事实表明，在今天的中国，西方民主思潮的存在和影响并非空穴来风。那么时到今日，西式民主何以沉碴泛起？
新时期以来，中国的最大变化，就是改革开放。三十年来，执政党吸取了正反两方面的经验教训，提出了建设有中国特色社会主义的一系列主张。从实践的角度看，比较正确地平衡了劳动对象、劳动工具、劳动力和潜藏其中的科技发展能力、资本四个要素，借鉴和利用了市场经济在配置资源方面的综合作用，取得了举世瞩目的成就，也产生了许多新的历史性课题。其中，如何看待和发挥资本作为生产要素的积极作用，就是一个不可回避的理论问题，也是一个不可回避的实践问题。
很显然，市场经济在刺激人的欲望，推动发展方面有着不可磨灭的历史功绩，这是值得充分肯定的。问题在于，市场经济并不是孤立存在的，它的背后有一只“看不见的手”在支撑着它的运行。这，就是资本。
资本，以追求利益的最大化为其基本属性，或者说，资本的本性就是趋利。当然，资本仅仅是生产资料的一个表征或者说木偶而已，真正操控它的是人，也即拥有资本的人或者说拥有资本的利益集团。因此，资本的存在，也就意味着资本利益集团的存在。当这些利益集团在“自由发展”（或者无序发展）阶段时，由于利益冲突而产生的观念冲突，便是不可避免的社会现象了。因而，就像当年新生的资本利益集团向神权制度提出分享利益的诉求一样，“民主”和“自由”的呼声，便成为这个利益集团最具攻击性的理论武器，也是其合法的外衣。
然而，历史走到了今天，与欧洲十五世纪的历史状态已经不可同日而语了。资本的扩张和运行，资本利益集团的发展和壮大，都受到了程度不同的约束和控制。今天的中国既不是神权的领地，也不是资本自由无序的天堂。即使是从国际背景上看，资本的扩张也被套上各式各样的缰绳。
如何驾驭资本的这个属性，控制资本无序扩张所造成的破坏，是近两百年来世界有识之士孜孜以求探索不断的社会课题之一。就西方而言，在经济学理论上，从亚当•斯密那一只“看不见的手”到凯恩斯的“宏观经济学”，就体现了这样一种流程。就马克思而言，深度剖析资本的属性和剩余价值理论，也对西方资本主义的无序发展敲响了警钟。在今天，西方世界也越来越多地引入马克思经济学理论，以宏观调控资本的趋利本性，从而程度不同地限制资本的“自由”扩张空间，并适当顾及劳动者的利益。这一切都体现着同样的社会思考成果。从社会实践的过程来看，欧美“自由资本”在历经了诸如“羊吃人”之类的血腥和残酷，在经历了各种“王朝复辟”的痛苦和挣扎，在历经了两次世界大战的血流成河之后，也逐步地理性了起来，意识到“秩序”和“规则”的重要性，意识到利益妥协的必要性。这才有了多种形式的受到某些“规则”制约的“市场经济”体制，比如，法国和德国的在计划指导下比较兼顾民众利益的市场经济，日本的国家资本主义，美国自罗斯福时代开始的凯恩斯“新经济政策”，瑞士等国家的民主社会主义实践等等。
由此看来，对资本的控制和利用并非中国（或者说社会主义制度）的专利，而是世界性的命题。当然，这中间是有差异的。于西方国家而言，这种控制的主体是资本利益集团自身，目的在于更大程度地扩大自己的利益空间。而对中国而言，资本利益集团是这种控制的客体和对象。
从中国的改革开放来看，实施社会主义市场经济，一方面推动了社会生产力的高速发展，另一方面，资本以及相应的资本利益集团也在悄然产生。对此，第十届全国人民代表大会通过的修改后的《宪法》，已经确认了资本存在的合法性，当然也就确认了个体资本利益所有者的合法性。但是，对资本利益集团存在的合法性，还有待社会实践的进一步检验。因此，这种市场经济并不是完全“自由”的，在它的前面有一个非常明确的性质界定——社会主义；同样，对资本的运行也有一个明确的底线规范——必需符合法律的要求。而且，在政治上的约束之外，“自由资本”还面临着中国传统文化和道德观念的约束。中国的传统文化讲究社会的和谐统一，强调个人对集体的责任和义务，这与“自由资本”所期待的“自由发展”环境，还是有相当距离的。
还需要高度警惕的，是中国这块土地上可能滋生的一种恶性肿瘤，即权力与资本的同流合污。这一点，中国在二十世纪三、四十年已经有过历史的教训。当时，以四大家族为代表的官僚资本的疯狂掠夺，直接破坏了中国正处于战乱恢复进程中的社会经济和结构，种下了民不聊生的社会恶果。同样的场面，在印尼、菲律宾等东南亚国家，在南美的许多国家，也一而再、再而三地被复制着。有意思的是，这些场面的出现，却恰恰发生在高度重视“民主和自由”的美国所指导制定的社会和经济体制之下，这就不能不引人三思了。
而对权力与资本同流合污的警觉和防范，催生了中国大规模打击“权力腐败”的呼声和行动。即使人们对这种打击的深度和广度仍然留有许多非议，但是，执政党在这方面的努力是显而易见的，而且并不是毫无成效的。
还有一个因素在制约着资本的复苏和资本利益集团的“民主”诉求，那就是中国普通民众的心理底线。俺在上一节曾经说过，中国从二十世纪初到四十年代末在西式民主思潮指导下的不成功的社会实践，带来了一个明显的副作用，那就是对西方民主的不信任。这种民族主义的心理，至今也没有完全消除。
当然，我们还应该看到，中国从封建社会中脱胎出来，毕竟不足百年时间（从辛亥革命算起）。整个社会的公民意识和相应的综合素质都还处于成长发育的过程之中。
基于这样的政治环境、社会土壤、文化背景和公民素质，资本利益集团所感受到的“不民主”和“不自由”也就显而易见了，它们的“民主”诉求也就顺理成章了。从这个角度切入，我们就很容易听到，在“民主”的呼声中，夹杂着急剧扩张的资本利益集团正试图突破中国传统文化（包括国家观念和伦理观念）的约束，在文化上和理论上为攫取政治利益进行舆论准备的声音。
基于上面的分析，我们不难看到，西方民主思潮沉碴泛起的原因虽然很复杂，道理却很简单：资本利益集团正在中国悄悄复苏，并在悄悄地寻找其理论上和政治上的舞台。而“民主”（同时还有“自由”）观念，便成为这个利益阶层的一块可以招摇过市的遮羞布。
需要说明的是，俺的上述分析，并非全盘否定西方民主观念。从某种程度上说，西方民主观念和其表现形式（运行体制的层面）有其合理性和积极意义，也是我们需要学习和借鉴的。但是，基于上述的各种社会基础，这种学习和借鉴是有条件的。

六、美国缘何四处推销民主
美国这个国家，是一个很是可爱的国家。俺使用“可爱”这个词，是颇有一些讲究的。这讲究之一，就是成熟和弱智的混合体。
说其成熟，可从其规则之严密、科技之发达、社会之繁荣、国力之强盛，都是当今世界无与伦比的。就从对“民主”的认识和研究这样一个具体层面而言，其广度和深度也堪称首屈一指。
说其弱智，便有很多事例可举。其中之一，就有四处推销（甚至强制推行）其价值观念和生活方式。而这种行为，与其对“民主”的认识和理解却是背道而驰的。试想一想，一个极为崇尚“民主和自由”的国家，却屡屡打着“民主和自由”的旗号，极为专制极为霸道地干涉别人的民主，剥夺别人的自由，强迫别人接受自己的价值观念和生活方式。这，民主乎？与中国古老的关于婊子碑坊的弱智行为又有何异！
美国缘何如此霸道地对外推销“民主”和价值观念？一位名叫bizhanshi的网友曾经一语中矢：“美国向海外推销民主，只有两个目的，就是打开市场，消灭敌手。”俺在他的楼里补充了如下一段话：山姆大叔“贴钱”推销美式民主，核心在于能够更方便地抢劫和掠夺。就这个意义上说，它不是“贴钱”而是“投资”，是在精神上和政治上的投资。这种投资的结果，是豢养了一群唯美国马首是瞻的奴才，并在美国制定的“规则”下建立便于美国资本掠夺的政治、经济体制。从政治体制上说，这就叫“民主”，从经济体制上说，这就叫自由的市场体制。
其实，更准确地说，“自由民主”和专制霸权这么“和谐”地统一在美式民主的旗帜上，目的只有两个字：利益！
客观地说，山姆大叔四处推销美式民主的对象，并不完全是中国，而是全世界。只是在近些年的一个时期，中国承受了更大一些的压力而已。因为正在崛起的中国，以及中国所走的道路，对美国利益构成了更为直接的挑战。
那么，美国在对外扩张和维护霸权的过程中，为何特别钟情“民主”这张牌呢？这就需要做些分析了。
首先，是美国利益集团的“民主”情节。俺在第一部分《民主为何方神圣》中分析过现代民主观念所产生的社会背景，即新兴的资本利益集团向欧洲中世纪神权制度争取利益分享的思想武器。这个过程，决定了现代民主观念从它浴火重生的那一天开始，就具有后起之秀向既得利益者挑战的的特点。或者说，民主理念具有鲜明的进攻性和挑战性。
相对于欧洲的老牌资本帝国而言，美利坚合众国显然是一个后起之秀。后起之秀的优点在于能够更多地吸收和借鉴前人的成功经验，同时扬弃其失败的教训，从而更快地发展自己。由于美国的开国者与日不落帝国的历史渊源关系，使其很快地接过了发端于欧洲的民主武器。因此，其争取独立和对外扩张的过程，始终是张扬着“民主”这面大旗，并获得丰硕的利益。如此一来，美式民主这东东便成为得心应手的打人利器了。
其次，民主这东东具有很强的欺骗性。由于民主是一个涵盖面很广的观念，其内涵和外延都伴随着不同的利益属性呈放射状态，因而在理论上和实践上都具有模糊性，很容易被漂亮的外衣包装成为可以销售的“商品”。从本源意义上说，民主是利益调整的工具，具有特定的适用范围，有什么样的“民”便有什么样的“主”，不一样的“民”也就呈现着不同方式的“主”。然而，由于“民”的范畴随着时间和空间的变化，往往呈现出放射性嬗变而难以界定，其边缘有时候还会相互交叉重叠。因而，也就很容易被“整容”为“全民”性的价值理念。如此，“民主”往往也就穿上了“普世价值”的新装，便于销售了。而山姆大叔则因为占据着当今世界的政治、经济、军事、文化的制高点，在制作这些包装上具有充分的实力和话语权。
第三，在销售“民主”的过程中，很容易找到买家和顾客。很显然，民主作为公民参与社会管理的一种方式，肯定是一个好东东。因此，顾客如云，也就不足为奇了。然而，我们不能不看到，各色买家由于利益属性的不同，是有很大区别的。
从当前来看，绝大多数中国老百姓相信民主、追求民主，是希望自己的生活过得更好一些，权益受到更好的保护，这是无可厚非的。一定意义上说，这是中国平民阶层利益觉醒的呼声。然而，我们也不能不看到，在“民主”的呼声当中，也时不时夹杂着一些杂音，这就是某些利益集团为攫取政治利益进行舆论准备的声音。其原因，俺在本文的第五部分已经做了论述，即资本利益集团正在中国悄悄复苏，并在悄悄地寻找其理论上和政治上的舞台。而山姆大叔推销美式民主的主要顾客，正是这种利益集团。而这种利益集团的“民主诉求”混迹于普通百姓的民主呼声中，则显得“民意”充分。
那么，实行美式民主到底会产生什么结果呢？这是制定国家政策的人和普通老百姓都不能不考虑的命题。许多朋友说得对，能让老百姓过上好日子的，就是好民主。这是从社会体制上判定“民主”方式的终极标准。但是，这样的标准毕竟太抽象了。我们需要从具体形态上对不同的民主方式进行判断。
既然在眼下，美式民主是经常受到推崇的范本，那么我们就从美式民主入手吧。考察美式民主，需要做三件事：一是蓝本本身的可行性；二是蓝本的可推广性；三是推广蓝本的客观结果。
首先，我们可以看一看蓝本本身。诚然，经过数十年的发展，美国社会走向了一个相对比较稳定，利益板块的矛盾冲突相对比较缓和的时期。美式民主在调节社会矛盾，制约权力和资本的无序扩张方面已经有了许多成功的实践。这是很值得我们关注的现象。当然，我们也不能不看到，美式民主还不是至善至美的，至少存在着两个值得注意的地方。一是仍然有相当一部分社会群体被美式民主边缘化了（如有色人种）。这方面的例证，可以见诸时不时爆料的关于侵犯有色人种“人权”的新闻。二是内外有别，即美国国内的稳定，是建立在对外扩张的基础之上。换句话说，美国国内的“民主”是以掠夺别人的“民主”为基础的。原因在于，美国国内的民主，并不是资本利益集团与非资本利益集团的相互妥协的产物，而是以掠夺别人的利益来填补调节缺口的。这样的“民主”基础是否牢靠，还有待进一步的观察和实践的过程。做一个假设，如果有一天美国丧失了霸主地位，这样的“民主”还能维持吗？从这个角度，也可以说明，美国为什么需要在世界上维护霸权。
其次，看一看蓝本的可推广性。且不说民族和文化差异、发展程度和社会群体的结构差异等等不可回避的问题，仅仅就美国掠取国际资源（包括政治、经济等）以维护国内“民主”这一点，又有谁可以学习可以实践可以推广。如果强行推广，俺的感觉，这个地球上恐怕已经避免不了再一次世界大战的烽火了。
第三，看一看推广美式民主蓝本的客观结果。这方面，善良的中国人不妨回过头看一看中国在二十世纪上半叶走过的路，看一看近些年来发生的一系列有影响的国际事件。
发生在二十世纪上半叶新中国诞生之前的那些事，俺就不赘言了。前苏联和东欧的结局，俺也不多说，随便在那个网站上搜索一下，都可以找到大量文章。一夜之间，当年号称世界超级大国的前苏联几乎沦为国际乞丐，触目惊心吧。当然，人家可以振振有词地论证说那是“专制”的恶果而非“民主”的过错等等。那么，让我们来瞧一瞧近些年发生在山姆大叔颇为青睐的“民主”国家的“辉煌成就”吧。
事例之一，颜色革命与南斯拉夫的解体。冷战时代，南斯拉夫曾因在国内外政策上相对独立于前苏联，而被西方国家誉为东欧的民主之邦，很是受到宠爱的。可在前苏联解体之后，这个昔日的民主之邦在一夜之间就不再“民主”了，非得肢解了才罢。如此，南斯拉夫联盟共和国变成了六个国家，而第七个“国家”科索沃已经有了山姆大叔认可的名份。
事例之二，伊拉克。其悲惨命运众所周知，俺就不赘述了。需要了解的是，当年靠军事政变上台的萨达姆，可是山姆大叔一手扶植起来的“民主斗士”呀，当年的伊拉克也曾经是美国认可的中东最“民主”的国家之一，并且为了山姆大叔惩罚伊朗人的利益需要，尽心尽力地打了八年之久的两伊战争，很是替山姆大叔出了一口恶气的。如此“民主斗士”如此“民主”国家，落得今日的结局，值得俺们中国人三思啊。
事例之三，经济掠夺。读者应该不会忘记1997年7月那席卷东南亚，随后波及全球的金融危机吧。以金融大鳄索罗斯为首的国际投机资本，几乎在一夜之间，就把东南亚那几只小虎几条大龙苦心积搛了数十年的财富掠夺一空。一口吞下数以千亿的美元之后，索罗斯先生们一边舔着嘴角那腥红的鲜血，一边理直气壮地发表着感言：谁叫你的体制有缺陷呢！可是，索罗斯先生似乎忘记了擦一撑嘴巴：这被掠夺国家的政治体制和经济体制，又有那一个不是经由美国设计师设计，经过美国认可后施工的。那时候，山姆大叔可是把他们当成宝贝，向全世界广泛推广的“民主政体”和“市场经济”的“典范”啊。
再往前，1985年9月，一纸《广场协议》把日元绑在了美元的裤腰带上。然而，仅仅过了几个月，这日元便升升降降地犯上了巅疯病。在一惊一诧之间，很“民主”的号称世界经济老二，金钱多得宣称“能买下美国”的日本，竟然被剥夺得连短裤都没得穿了。十五年过去了，日本经济一撅不振，徘徊于负增长的阴影之间，直到去年才得益于安倍先生开辟“融冰之旅”借助中国市场的拉动，实现了不到1%的增长。
上面这些，都不是俺的主观臆断，而是活生生的事实。在美式民主架构下，即如日本这样的经济强国，也不免被人家剥得精光落荒而逃，何况刚刚起步的中国。“谁叫你的体制有缺陷呢？”索罗斯的坦率，真应该语惊四座才好。削弱盟友，控制喽罗，打击敌人，一切的一切，都是为了美国的利益，从而也维护了美国国内的“民主”制度和美式民主的耀眼光芒。这就是美式民主的真谛。
如此，教我们中国人如何相信美式民主的善意和诚意呢！

七、结语：中国需要民主，但不是西方民主
这篇文章洋洋洒洒应该超过了二万字，算是俺来铁血以来写得最长，花费时间最多的一篇了。千头万绪，总得回到现实问题中来。现实的问题是什么？概括起来就两句话：当今的中国需要不需要民主，需要什么样的民主。
第一个问题：中国需要不需要民主。这个问题是显而易见的，答案也是肯定的：中国需要民主！
民主是公民参与社会管理的一种方式，也是公民实现自身利益诉求的一种手段。在今天这个时代，任何国家任何社会都是由不同的利益集团组成的，中国也不例外。由于不同利益格局的矛盾运动，产生利益冲突也就在所难免。解决利益冲突的方式，无非是两种。一种是采取“暴力”的方式，通过镇压或者推翻利益冲突对手，从而保护或者改变利益格局。另一种是运用民主的方式，调节利益冲突，从而取得妥协和平衡。很显然，前者将造成社会动荡，后者则能够比较平稳地解决社会矛盾。究竟是那种方式更切合实际，只能根据利益冲突的规模、程度和是否具备调节妥协的条件来确定。
当今的中国，正处在各种社会矛盾的凸显期。改革开放以来，中国取得了举世瞩目的成就，这是不可否认的。然而，改革本身就是一种利益关系的大调整（附带一句，就这个意义上说，改革本身就是一种民主建设），在这个过程中，既有的利益关系被打破了，新的利益关系取而代之。于是，利益矛盾和冲突便是难以避免的社会现象。
用什么方式解决这些社会矛盾？很显然，就眼下而言，这种矛盾的规模、程度都还没有发展到必需使用暴力手段的临界线，也就是说，并不具备用“革命”的方式推翻现有社会制度和政治体制的基础和条件。那么，通过调整的方式，在妥协和平衡的过程中化解这些矛盾，便是必然的选择。也就是说，需要运用民主的方式来解决这些社会矛盾。这是中国需要民主的第一个理由。
中国需要民主的第二个理由，是民主建设有助于国家富强，社会进步。这一点，各方面的意见基本一致，俺就不累赘了。
中国需要民主的第三个理由，是中国在民主实现形式上尚有许多缺陷，存在着许多需要健全和完善的地方。
从本源意义上说，民主只是一种观念形态。要把观念形态转化为现实中可感可运用的东西，就需要有具体的表现方式和实现形式。就民主而言，其外在表现空间主要有三个。一是个体的民主权益，二是集团的利益诉求，三是社会的民主制度。
从衡量标准上来看，由于利益关系的多重性，决定了不同的利益集团在不同的历史发展阶段有着不同的利益标准和利益追求，从而决定了民主向量的多元化和衡量标准的多样化。其表现形式自然也就呈现多样化发展的状态，而不是一种固定的标准答案或者说标准模式。也就是说，衡量一个国家一个社会是否民主的标准，是多元的；其表现方式是多样的并且随着社会进步而发展变化。
那么，我们就从这三个视角，看一看中国有没有民主，中国的民主进程处在什么样的历史阶段。
就个体的民主权益而言，生存权和发展权是最基本的要素，维护每个人的生存权和发展权是民主制度最重要的组成部分。当然，生存权和发展权并不是民主权利的全部内容，然而是最基本的要素。缺少了这两个要素，其它内容也就失去了其存在的意义。因此，民主建设的首要之义，就是维护每个人的生存权和发展权，在这个基础上完善公民的各种权益。新中国建立以来，在这方面已经做出了巨大的努力，其间虽然走过了一些弯路，但是从总体上看，所取得的成就可以说为世人所惊叹。即使是敌对势力，也无法否认这一点。这就是说，在个体空间上，中国已经实现了最基本的民主权益和初步的公民权益。当然，如何更有效地切实保障公民的权益，还需要进一步完善。
就集团的利益诉求而言，民主的基本形态表现为如下两个方面：一是在制定社会的运行规则（即法律法规）的社会机构中是否具有其代表并充分表达其利益诉求；二是社会运行规则能否体现其合法利益。具体地说，体现为是否通过议会（或者公民代表）制度，以及议会（公民代表会议）的运行状态；是否建立比较完善的法律法规体系并得到有效遵守。这个方面，从中国的现状来说，俺的判断是：中国已经基本建构了人民代表会议制度和政治协商制度，基本完成了法律法规体系的建设，搭建了民主运行的基本框架。但在具体执行过程中尚有进一步健全和完善的空间。
就社会的民主制度而言，建立有效的利益调节机制和分配机制、利益和权力的监督机制，维护社会各种利益关系有序发展并合法获取利益，是民主制度建设的根本任务。在这方面，俺的判断是：今天的中国已经基本上完成了这些方面的制度建设，但在具体执行过程中尚待进一步健全和完善。
从这些方面，我们不难发现，今天的中国，在国家政策的层面上，是相当注重民主建设，已经建立了基本的民主运行体系。但从执行的层面上看，在个体民主权益的保护、集团利益诉求的顺畅、社会民主制度的有效实施等方面，仍然存在着许多需要进一步健全和完善的环节。突出表现在：政府直接参与经济活动虽然受到了有力制约，但仍在一定程度上用不同方式间接参与经济活动；诸侯经济（地方利益）和资本利益同流合污的现象仍然存在，影响政府的公正性和公信力；利益诉求渠道不够顺畅，中间梗阻和官僚作风严重阻断了普通公民的利益诉求通道；虽然已经建立了必要的权力监督机制，但其有效性、时效性都尚待实践的检验；社会经济活动的监督机制和利益监督机制刚刚起步，其作用尚不明显；公民自身的公民意识和法律意识相当淡薄，体现在基层选举中的集体无意识和维权过程中的下意识（找政府不找法律）等等。由此可见，在中国，不管是民主运行机制，还是对公职人员和公民自身来说，民主建设都依然任重道远。
既然中国需要进一步加强民主建设，健全和完善民主制度，提高公民意识，那就带出了第二个问题：中国需要建设什么样的民主，或者说，中国在实现民主的过程中需要什么样的渠道和方式。在回答这个问题之前，需要澄清一个认识上的误区。
经常可以看到这样一个观点：当今，以美国为代表的西方民主制度，是目前世界上最为成熟的民主实践，已经建立了一整套相当完善的利益制衡和权力制衡体制，形成了两党或多党竞争、民主选举、相互制约相互监督的运行机制，在维护公民权益、维护社会稳定、促进社会发展方面发挥了强有力的作用。因此，中国应该引入美国的民主制度。
然而，美式民主真的适用于中国吗？俺的看法是：美式民主的运行机制确实有许多值得学习和借鉴的地方，不仅在具体的运行方式上如此，而且在建构其民主体系的理念上尤其值得深入研究和学习借鉴。但是，由于搭建美式民主制度的两个基础性条件是中国不可能具备的。因此，美式民主不完全适用于中国。
美式民主的第一个基础条件，是相同资本利益集团内部的不同派别所形成的两党轮换制度（在有些西方国家，则是多党轮换制度）。不管是两党制还是多党制，都具有一个共同的特点，即以资本利益为纽带所形成的内部竞争。换句话说，多党制建立在如下基础之上：一是存在于同一利益集团内部，而非不同利益集团之间。不同利益集团之间的冲突，往往会形成“革命性”的斗争而非竞争。二是这个利益集团内部存在扩张性的利益派别，不同派别之间在扩张过程中产生需要妥协的内在动力。
美国的政党轮换制度由来已久，几乎是与美利坚合众国同时产生，逐步演变为今天的两党制。在这个过程中，由于资本在原始扩张过程中激烈的恶性竞争，形成了两败俱伤的利益格局，甚至引发了美国南北战争（内战）。为了平衡和制约这种恶性竞争，双方都需要寻找一个能够平衡利益冲突的支撑点。于是，平民阶层作为平衡资本利益集团内部冲突的一个外部政治力量被引入资本利益竞争体制，并在长期运行和磨合过程中逐步成熟。出于争夺平民阶层的需要，决定了美国资本利益集团的不同派别都必需通过妥协的方式，向平民阶层作出必要的利益让步，从而搭建了美式民主制度的基本格局。
美式民主的第二个基础条件，是以对外扩张掠夺作为平衡国内矛盾的利益平台。资本的趋利性，决定了资本利益集团的扩张性。当国内利益空间被分割完成以后，对外扩张和掠夺便成为填补资本利益空间的必然选择。这是一个方面。从另一个方面看，为平衡资本派别之间的恶性竞争，资本利益集团不得不向平民阶层出让一部分利益空间。而被出让的这部分利益空间，显然只能通过对外扩张和掠夺来弥补了。
与此形成对照的是，中国具备这样的条件吗？我们从利益格局的层面上，对此进行一些考察。
首先，中国的执政党不是资本利益集团的代表，而是平民利益的代表。这个属性从执政党建立的第一天就明确地写入其章程，并在其数十年的社会实践中，始终不渝地坚持着这个根本属性。即使是改革开放以来从生产要素的角度引入资本并发挥其作用，并因此在一定程度上催生了资本利益集团。作为某种妥协，甚至在一定程度上向资本利益集团出让了部分利益空间。但是，其作为平民利益代表的属性并没有变化。
其次，中国的平民利益集团内部没有产生不可调和的利益冲突，因此，没有产生不同派别政治组织的内在动力。换句话说，在现有的利益格局下，平民利益空间不具备分裂为相互冲突的利益边界，因此不可能在这种利益格局中催生互相冲突互相竞争的政治组织。也就是说，在这个利益格局下，不可能出现多党轮换执政的政治体制。
第三，需要多党轮换执政的政治诉求不是来自平民利益集团内部，而是试图打破这种利益格局的外部利益势力。俺在本文的第五部分《西式民主何以沉碴泛起》中已经分析过这种可能性，在这里就不再重复了。
附带做个说明。目前关于中国民主问题的讨论中（包括理论界和网络上），争论的焦点实际上都渊源于这一点。认定中国没有民主的观点，主要有两个角度。一是从解决“民主监督”入手，导向“体外监督”（或者说执政党不可能自己监督自己，需要引入新的政治力量进行监督）。另一个角度是从“权力制衡”入手，导向多党竞争（甚至轮换）。而相当一部分就事论事的批评意见，则在无意中呼应了这两种理论，或者为这两种理论提供论据。
在这里，俺不想评价这些就事论事地批评中国民主现状的意见（某种程度上，俺对这些现象也是持批评态度的），而是善意地提请诸位：在看待中国民主现状时，需要有一种理性的观照，尽可能从本质上观察这些现象的根源，以避免自己善意的意见被别有用心地当成某种政治诉求的“民意”证据。
第四，中国的资本利益集团有可能成为独立的政治力量吗？从历史的角度来看，它曾经一度主宰过中国的命运，但是，它们要么成为列强的买办附庸，要么演变为官僚资本的混合体，最终退出了中国的历史舞台。从现实的角度来看，有两种力量制约着它的发展，决定了它不可能成为中国舞台上具有独立品格的政治力量。一种力量是现存的平民利益格局。强行改变这个利益格局，都可能引发平民利益集团与资本利益集团之间激烈冲突，造成中国现代化进程的中断和社会的动荡。而这个局面，是中国的敌对势力所乐于接受并极力促成的。另一种力量来自国际上的既得利益者。它们可以倾全力培养中国的买办附庸，但是绝不会允许在中国出现能够与其竞争的扩张性资本利益集团。其中的理由，俺在前面分析美式民主的第二个基础时已经阐述过了。
第五，在今后相当长的一个时期，中国只能在和平发展的基础上融入国际竞争，而不具备对外扩张的基础实力。同时，从执政党所代表的平民利益取向而言，中国没有掠取外部利益弥补国内利益失衡的压力和需求。
从上述分析中不难看出，中国需要民主，但不是西方民主。因为，建构中国民主的利益平台，与西方民主的基础绝然不同。因此，中国的民主建设不可能沿用西方民主的利益平台和政治平台，不可能是多党轮换的政治体制。中国的民主建设只能在一党执政、多党合作的平台上，充分吸收和借鉴西方民主制度中已被实践证明成功的适合中国特点的建构理念和运行方式，搭建有利于社会稳定、经济发展和提高人民生活水平，有利于依法治国，进一步保障公民权益、增强权力制衡和权力监督的民主体系。
那么，由于一党执政而留出的对权力监督和权力制衡的空档，又该如何解决呢？这是目前的一个难题，也是执政党正在积极探索并试图解决的一个课题。从近期的一些事例（如厦门PS事件，汶川地震救灾物资的使用，华南虎事件等）来看，这方面的缺陷，有可能在进一步完善传统渠道的基础上，引入网络等新兴监督渠道等方面取得某种突破。
民主建设是一个过程。新中国成立以来，执政党一直在理论上和实践上探索中国的发展之路和民主之途，虽然走过了许多弯路，但社会的发展和进步是有目共睹的。我们有理由相信，随着以人为本、科学发展，建立和谐社会理念的提出，中国的民主建设将会出现一个全新的局面。最近一个时期，在汶川地震的救灾过程和灾后重建中，在制衡投机性资本的“经济战争”中，在打击权力腐败的行动中，在运用网络拓宽言论渠道等方面，正在逐步显现出我们所期许的风景线。
对此，我们既要给予充分的关注和掌声，也要有足够的耐心和理解。

民主，我爱民主

------------------------------------------
0

“民主精蝇”怎么还没来

------------------------------------------


点击进入“我的家乡在河南”系列

小日本，请静静等待我砍向你头颅的大刀

国家利益是永恒的， 西方爱中国爱的是中国的奴才， 他们恨不得中国这般傻小子放下能够自主的“民主集中制"改换门庭信仰至高无上的“美国民主”。可惜， 中国人明白他们和他们的走狗奴才永远永远不会构成建设中国的基础。

------------------------------------------
【职务&军衔】：司令部军务处处长-----中将
海军陆战队训条：Semper fidelis---永远忠诚！
风雕玉湖江流翠，一卷春水燕衔影，他日画诗故人在，今朝把酒与谁同。朱雀惜取江南月

以下是引用河南人的讽刺 在第5楼的发言： “民主精蝇”怎么还没来

哈哈哈哈，是啊，有一种凄凉的孤独感！

------------------------------------------

【军团军职】长城第一师战士
【军团军衔】少尉
【军团军籍】CC-0244
欢迎加入铁血“民青社”，请注明铁血愤青！“民青社”QQ群：25680476

以下是引用河南人的讽刺 在第5楼的发言： “民主精蝇”怎么还没来

呵呵，已经恶吵了几轮，没什么油水好捞。

以下是引用惜取江南月 在第6楼的发言： 国家利益是永恒的， 西方爱中国爱的是中国的奴才， 他们恨不得中国这般傻小子放下能够自主的“民主集中制"改换门庭信仰至高无上的“美国民主”。可惜， 中国人明白他们和他们的走狗奴才永远永远不会构成建设中国的基础。

月月快人快语啊！

以下是引用黄笑天 在第7楼的发言：  以下是引用河南人的讽刺 在第5楼的发言： “民主精蝇”怎么还没来 哈哈哈哈，是啊，有一种凄凉的孤独感！

笑天，俺可是按照你的指示结集了。

以下是引用wyjk7788 在第8楼的发言：  以下是引用河南人的讽刺 在第5楼的发言： “民主精蝇”怎么还没来 呵呵，已经恶吵了几轮，没什么油水好捞。

本来一直专心与我的家乡系列，不想参与太多，并且有你们在，但是最近实在是看不下去
我的系列已经准备暂时搁置一段时间，好好来抬抬杠，但是好像就没前段时间那么激烈了
我这个人不喜欢和不讲道理的人讲道理，刚过了几天瘾，就没多大音了

------------------------------------------


点击进入“我的家乡在河南”系列

小日本，请静静等待我砍向你头颅的大刀

支持一下，中国人的观点。起码没有盲从。

------------------------------------------
昵称：中国势力－中华网名wjj0600、新浪wjj060

民主，关键还是得看这个“民”指的是谁
在中国，这个“民”是“人民民主专政”。说中国没有民主的人，这其中的“民”指的是资本家，大资产阶级。为什么会有人来鼓吹这个呢？当然也只能是大资产阶级及其代理人。
马克思恩格思的理论还没有过时，但有些人却以为自己很伟大，认为马克思已经落伍了，要修正修正——现在是中产阶级民主

民主之内涵太大了,不好理解不好写文章,楼主能写这样的文章,支持楼主.

------------------------------------------
0

楼主作为一个没吃过猪肉的人，天天发表文章说窝头如何好吃，猪肉如何难吃，分析一通，得出结论国人就应该吃窝头！

------------------------------------------
0